Guerre mondiale 3?

La loi autorise le Président des États-Unis à prendre une action militaire unilatérale contre toutes les nations, les organisations et les personnes, tant au pays qu'à l'étranger, qui sont soupçonnés d'être actuellement ou qui ont soutenu dans le passé ou engagées dans des hostilités ou qui ont fourni une aide à l'appui des hostilités contre les États-Unis ou l'un de ses alliés de la coalition.

Le projet de loi supprime l'exigence de l'approbation du Congrès pour l'utilisation de la force militaire et donne lieu au Président l'autorité totalitaire dictatorial de s'engager dans toute action militaire pour une période de temps indéfinie.

Il donne même le président l'autorité pour lancer des attaques contre des citoyens américains à l'intérieur des États-Unis sans que ce soit le contrôle du Congrès.

Pour résumer, parce que c'était une bouchée:

• Endless War - La guerre se poursuivra jusqu'à ce que toutes les hostilités sont terminées, ce qui n'arrivera jamais.
• No Borders - Le président aura la pleine autorité pour lancer des frappes militaires contre un pays, organisation ou personne, y compris contre des citoyens américains sur le sol américain.
• Action militaire unilatérale - les pleins pouvoirs pour envahir toute la nation à tout moment, sans l'approbation du Congrès nécessaire.
• Aucun ennemi clairement défini - Les Etats-Unis peut déclarer ou allèguent personne un terroriste ou allèguent qu'ils sont ou ont été l'appui des «hostilités» contre les États-Unis et l'attaque à volonté.
• Autorisation d'envahir des pays Plusieurs - Le président aurait toute autorité pour envahir l'Iran, la Syrie, la Corée du Nord, ainsi que plusieurs autres pays en Afrique et au Moyen-Orient et même la Russie et la Chine en vertu de la législation qui sont tous des "savoir" d'avoir soutenu et les hostilités aidé contre les États-Unis.

La colline écrit :

MAISON DE PROTESTATION DEMS GOP PLANS DE GUERRE PERMANENTE CONTRE LE TERRORISME

Près de trois douzaines de démocrates de la Chambre sont républicains demandant de retirer une section du projet de loi 2012 de la défense l'autorisation qu'ils disent aurait pour effet de déclarer l'état de guerre permanente contre les sans nom Qaïda talibans et al.

Une lettre mardi de la Commission judiciaire président John Jr. Conyers (D-Mich.) et 32 ​​autres démocrates font valoir que l'affirmation de la guerre continue contre les forces terroristes va trop loin, en donnant trop de pouvoir au président sans débat au Congrès.

Leur lettre cite un extrait du projet de loi d'autorisation qui intègre la Loi sur la sécurité des détenus, qui affirme la poursuite du conflit contre les terroristes à l'étranger.

"En déclarant une guerre mondiale contre des individus anonymes, des organisations et des nations« associés »avec les talibans et Al-Qaïda, ainsi que ceux qui jouent un rôle de soutien dans leurs efforts, la Loi sur la sécurité des détenus qui reviendrait à attribuer au président une autorité absolue, près d'ouvrir l'action militaire à travers le monde sans l'approbation du Congrès en outre, "écrit-démocrates.

"Cette autorité ne doit pas être cédé au président sans mûre délibération du Congrès."

Le langage spécifique dans le projet de loi se trouve dans l'article 1034 du RH 1540, qui affirme que les États-Unis est "engagé dans un conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées." Elle affirme également que le président a le pouvoir de détenir " certains belligérants "jusqu'à ce que le conflit armé est terminé.

"Al-Qaïda, les Taliban et les forces associées continuent de poser une grave menace pour la sécurité nationale américaine," le projet de loi dit. "L'autorisation d'utilisation de la force militaire inclut nécessairement le pouvoir de répondre à la menace permanente et l'évolution posés par ces groupes."

L' Amérique du Civil Liberties Union écrit:

NOUVELLE AUTORISATION DE LA GUERRE MONDIALE SANS FIN?

Congrès pourrait bientôt voter sur une nouvelle déclaration de guerre à travers le monde sans fin, et sans ennemis clair. Une «disposition dormeur" de profondeur à l'intérieur de projets de loi de défense en instance devant le Congrès pourrait devenir la plus grande part seule plus de la guerre autorité sans contrôle du Congrès au pouvoir exécutif dans l'histoire américaine moderne.

Le président Obama n'a pas demandé l'autorisation de nouvelle guerre. En fait, son administration a clairement indiqué qu'il croit qu'il a déjà tous les pouvoirs dont il a besoin pour combattre le terrorisme.

Mais le Congrès envisage monumentale nouvelle législation qui accorderait le président - et tous les présidents après lui - le balayage nouveau pouvoir de faire la guerre presque n'importe où et partout.Contrairement aux subventions antérieures de l'autorité pour l'Afghanistan et les guerres en Irak, le projet de loi permettrait à un président à utiliser la force militaire où soupçonnées de terrorisme sont présents dans le monde, peu importe s'il ya eu aucun mal à des citoyens américains, ou toute attaque contre les États-Unis États, ou la menace imminente d'une attaque. Le projet de loi est suffisamment large pour permettre à un président à utiliser la force militaire dans les États-Unis et contre des citoyens américains. La législation ne contient pas de date d'expiration, et pas de critères pour déterminer le moment où l'autorité d'un président à utiliser la force militaire serait la fin.

De tous les pouvoirs que la Constitution assigne au Congrès, aucun pouvoir n'est plus fondamental ou important que le pouvoir de «déclarer la guerre." C'est pourquoi, en 2002, quand le Congrès examinait la possibilité d'autoriser la guerre en Irak, il a tenu des audiences quinze , et a adopté une loi citée préjudices spécifiques, les limites fixées, et a défini un objectif clair. Maintenant, le Congrès est prêt à accorder un pouvoir sans contrôle de l'exécutif à utiliser la force militaire dans le monde entier, avec profondément des conséquences négatives pour notre système démocratique fondamental de freins et de contrepoids. Lorsque le Congrès élargit le pouvoir de guerre du président, il sera pratiquement impossible de reculer en L'ACLU s'oppose fermement à un chiffre d'affaires global du pouvoir de guerre du Congrès pour le président - et tous ses successeurs.

Mémo Coalition au Comité de la Chambre sur les services armés En ce qui concerne un projet de déclaration de guerre New

Comparaison de 2001 Autorisation d'utilisation de la force militaire et le projet d'autorisation élargi

Le texte incriminé (article 1034) utilise un double langage de déclarer la Première Guerre mondiale 3. Plus précisément, le texte utilise l'expression «affirme» «conflit armé» qui est la terminologie utilisée par le Congrès déclare la guerre dans toutes les guerres depuis la Première Guerre mondiale 2.

Le Congrès affirme que -
(1) aux États-Unis sont engagés dans un conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées et que ces entités continuent de représenter une menace pour les Etats-Unis et de ses citoyens, tant au pays qu'à l'étranger;
(2) le président a le pouvoir d'utiliser toute la force nécessaire et appropriée au cours du conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées en vertu de l'autorisation de recours à la force militaire (Public Law 107-40, 50 USC 1541 note);
(3) le conflit armé en cours comprend des nations, l'organisation et les personnes qui-
(A) font partie de, ou substantiellement à l'appui, al-Qaida, les Taliban, ou de forces associées qui sont engagées dans des hostilités contre les États-Unis ou de ses partenaires de la coalition, ou
(B) se sont engagés dans des hostilités ou ont appuyé directement les hostilités dans l'aide d'une nation, une organisation ou personne visée à l'alinéa (A);
(4) pouvoir en vertu de l'autorisation de recours à la force militaire du Président (Public Law 107-40, 50 USC 1541 note) comprend le pouvoir de détenir les belligérants, y compris les personnes visées au paragraphe (3), jusqu'à la fin des hostilités.

Une lettre commune en ce qui concerne le projet de loi a été envoyé au Congrès condamnant le projet de loi.

MOTIFS

A:	Tous les membres du Comité de la Chambre sur les services armés
DE:	American Civil Liberties Union Appel pour la justice Brave New Foundation Center for Constitutional Rights CREDO action Défendre Fondation Dissent High Road pour les droits de l'homme Human Rights First Réseau de la justice internationale Juste de la politique étrangère Conférence sur le leadership des femmes religieuses MoveOn.org Conseil musulman des affaires publiques Action de sécurité Nouveau Pax Christi USA Action pour la Paix Physicians for Human Rights Psychologue pour la responsabilité sociale Shalom Center Association unitarienne universaliste des Congrégations Eglise Méthodiste Unie, Conseil général de l'Eglise et Société USAction Win Without War
DATE:	9 mai 2010
RE:	Section S'opposer à 1034 et de toute déclaration de guerre similaires Nouveau ou Nouvelle autorisation d'emploi de la force militaire dans la Loi autorisant la Défense nationale

Les organisations signataires s'opposent fermement à la nouvelle déclaration de guerre, qui est dans la section 1034 de la marque du Président de la Loi sur la National Defense Authorization ("NDAA").Nous demandons instamment de vous opposer à la mise à disposition et de toute autre semblable nouvelle déclaration de guerre ou de nouvelle autorisation pour l'utilisation de la force militaire ("AUMF") dans le NDAA.

Alors que nous avons écrit séparément, et a rencontré beaucoup d'entre vous et votre militaires adjoints législatifs, sur nos préoccupations avec d'autres dispositions de la marque par le Président, nous écrivons sur cette nouvelle déclaration de guerre en particulier parce que c'est une disposition qui a reçu presque aucun avis , en dépit de son énorme effet probable sur presque tous les aspects de la politique américaine de sécurité nationale. Au minimum, le Congrès devrait tenir des audiences andfollow ordre régulier avant même de considérer cette loi de grande portée.

Ce projet de loi monumentale avec une délégation de grande envergure et pratiquement irrévocable de la puissance de guerre du Congrès pour le président peut engager les Etats-Unis à une guerre à travers le monde sans ennemis clair, sans limites géographiques (l'utilisation de la force militaire dans les États-Unis pourrait sont autorisées), et sans aucune limite concernant le temps ou un objectif précis à atteindre. Contrairement à la AUMF qui a autorisé la guerre en Afghanistan et la poursuite d'Oussama ben Laden, le projet de nouvelle déclaration de guerre ne cite aucun préjudice, comme le 9 / 11 attaques ou de menaces spécifiques de dommages aux États-Unis. Il semble énoncer que les États-Unis sont en guerre où des suspects de terrorisme résident, indépendamment de savoir s'il existe un danger pour les États-Unis.

Sous le couvert d'une «confirmation» de l'autorité, l'article 1034 du président de marquer le pour le NDAA donnerait le Président n'est pas cochée autorité et si l'article constitue un déclaré «la guerre», ^une peut-être le devoir n'est pas cochée ^deux à utiliser la force militaire à travers le monde contre ou dans tout pays dans lequel résident des suspects de terrorisme. Le projet de nouvelle déclaration de guerre serait sans précédent dans l'étendue des pouvoirs de guerre ou des droits transférés par le Congrès au Président:

• Le président serait en mesure d'utiliser ce pouvoir-ou peut être tenu d'utiliser ce pouvoir, peu importe si il ya eu aucun mal à des citoyens américains, ou de toute attaque contre les États-Unis ou la menace imminente d'une attaque. Il n'est même pas une exigence de toute menace que ce soit pour la sécurité nationale des États-Unis. 

• Il n'y a aucune limite géographique-la nouvelle déclaration de guerre n'a pas de spécification des pays contre lesquels la force militaire pourrait être utilisée, et aucune spécification des pays où les forces armées américaines pourraient être déployés avec ou sans l'autorisation du pays hôte. La force militaire pourrait même être utilisé au sein des États-Unis et contre des citoyens américains. 

• Il n'y a pas d'objectif précis pour la nouvelle déclaration de guerre, ce qui signifie qu'il n'y a pas de critères clairs, après quoi l'autorité du président d'utiliser la force militaire devait expirer. Bien que le projet de nouvelle déclaration de guerre des listes "d'Al-Qaïda, les Taliban et les forces associées» comme la «menace», il n'ya pas de définition pour l'une de ces entités, qui ont toujours été amorphe, avec des noms de déplacement, les adhésions, et de l'organisation relations. 

• Si le Congrès se transforme en substance au président le pouvoir que l'article I de la Constitution dispose au Congrès de déclarer la guerre, il est très probable ne sera jamais rétablir le courant. Les termes généraux de la proposition de nouvelle déclaration de guerre pourrait durer des décennies. 

• Que le Congrès soit conscient ou non, le projet de nouvelle déclaration de guerre serait autoriser le Président à l'utilisation militaire des États-Unis contre des pays comme la Somalie, l'Iran ou le Yémen, ou d'envoyer l'armée américaine dans l'une des dizaines de pays où les terroristes présumés résident , qui comprennent non seulement la quasi-totalité des pays du Moyen-Orient, l'Afrique et les pays asiatiques, mais aussi européenne et le Canada et, bien sûr, les États-Unis lui-même. Selon les termes utilisés pour les organisations expansive dans le projet de nouvelle déclaration de guerre, les cibles pourraient inclure suspects n'ayant aucun rapport avec le 9 / 11 attaques ou de tout autre préjudice spécifique ou menace pour les États-Unis. Le président aurait le pouvoir de faire la guerre à peu près partout, à tout moment, et basé sur la présence de suspects qui n'ont pas de poser une menace à la sécurité nationale des États-Unis. 

• Si l'article 1034 de la marque du Président de la NDAA constitue une déclaration de guerre que le Congrès n'a pas déclaré depuis 1942-la déclaration entraînerait diverses exemptions des lois fédérales et de l'autorité encore plus large pour le Président de contrôler plusieurs aspects à la fois les entreprises publiques et privées . Le 17 Mars, 2011 Rapport du Congressional Research Service, "déclarations de guerre et les autorisations d'utilisation de la force militaire: historique et les implications juridiques", répertorie toutes les dispositions législatives, allant de dérogations aux restrictions budgétaires aux affirmations du gouvernement sur de nouvelles ressources pétrolières et minérales, qui sont déclenchés par une déclaration de guerre. 

• Bien sûr, si le Congrès estime qu'il ya une nouvelle menace considérable pour la sécurité nationale des États-Unis qui exige un important dispositif militaire comme une réponse, il peut déclarer la guerre ou de promulguer une nouvelle AUMF, mais le Congrès doit, au minimum, suivre ce qu'il a fait en 2002 avec le AUMF pour la guerre en Irak, où il a tenu des audiences sur la guerre quinze proposé et adopté une AUMF que cité préjudices spécifiques, les limites fixées, et a défini un objectif clair qui, s'ils sont atteints, effectivement mettre fin à l'AUMF. Une déclaration spécifique de la guerre ou un AUMF spécifiques permettrait de mieux préserver le système de freins et de contrepoids et de faire un sans fin, la guerre à travers le monde moins probable. 

Pour être clair, le président Obama n'a pas demandé l'adoption de la proposition de nouvelle déclaration de guerre. Au contraire, son administration a clairement indiqué sa position selon laquelle elle estime qu'elle a déjà tous les pouvoirs dont il a besoin pour combattre le terrorisme. Mais si le projet de nouvelle déclaration de guerre devient une loi, le président Obama et tous ses successeurs, jusqu'à et à moins d'un avenir Congrès et futur président de l'abroger, aura le pouvoir de balayage de nouvelles pour faire la guerre presque n'importe où et partout.

De tous les pouvoirs que l'article I de la Constitution assigne au Congrès, aucun pouvoir n'est plus fondamental ou important que le pouvoir de «déclarer la guerre." Nous vous demandons d'utiliser ce pouvoir avec soin, et de s'opposer à ce chiffre d'affaires global du pouvoir de guerre, sans aucun contrôle et sans même tenir une seule audience. Je vous remercie de votre attention à cette question, et nous serions heureux de vous rencontrer ou de votre personnel pour discuter de nos préoccupations.

¹ La critique la peine la plus de l'article 1034 du président de marquer le pour le NDAA est «Le Congrès affirme que les États-Unis sont engagés dans un conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées et que ces entités continuent de représenter une menace pour la les États-Unis et de ses citoyens, tant au pays qu'à l'étranger. "Si" affirme "est remplacé par le synonyme« déclare »et« conflit armé »est remplacé par le synonyme« guerre », le résultat est« Le Congrès déclare que les États-Unis dans une guerre avec al-Qaida, les Taliban et les forces associées. . . », Ce qui est très semblable à la déclaration de guerre clauses des déclarations onze de la guerre faite par le Congrès, de la guerre de 1812 par la Seconde Guerre mondiale.Depuis 1942, le Congrès a adopté plusieurs autorisations pour l'utilisation de la force militaire, mais n'a pas fait de déclaration de guerre.

² Bien que la question de savoir si une déclaration de guerre impose une obligation au Président de mener la guerre n'a que rarement trouver dans les décisions judiciaires, au moins un tribunal fédéral, en comparant les conséquences juridiques d'une déclaration de guerre avec une autorisation de usage de la force militaire, a déclaré: «Si la guerre existait pourquoi autoriser le Président à appréhender des ennemis étrangers? Guerre elle-même placé cette obligation sur lui comme un accessoire nécessaire et inhérente du commandement militaire. "Gray c. Etats-Unis, 21 Ct. Cl. 340, 373 (1886) (soulignement ajouté).

Le projet de loi a beaucoup d'autres éléments choquants ainsi, comme l'exigence que toutes les arrestations liées au terrorisme être traités comme des arrêts militaires (article 4), contournant ainsi la constitution. En outre, la législation en place dans le cadre du projet de loi McCain , il serait illégal pour les prisonniers militaires américains à l'étranger la torture des prisons à retourner aux installations des États-Unis.

En effet, au moment où nous craignions tous est venu devant nous que le Congrès se mêle de donner au Président un pouvoir absolu sur l'armée, y compris le pouvoir de lancer des frappes militaires à l'intérieur des États-Unis contre des citoyens américains. Avec l'assassinat d'Oussama Ben Laden sur le sol pakistanais de nombreux ont été naïfs de croire que la guerre contre le terrorisme serait venu à une fin.

Au lieu de cela, le succès annoncé du raid est utilisé comme une béquille pour faire passer une nouvelle législation dans les projets de loi de défense au vote devant le Congrès qui a littéralement autoriser World War 3, qui sera déclaré une guerre sans fin, sans ennemis définis et pas de frontières . Short de commettre un génocide la cessation des hostilités ne viendra jamais et en tant que telle la guerre ne viendra jamais à bout.

Nous avons déjà appris que les fonctionnaires falsifié les rapports que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive pour justifier l'invasion de l'Irak pour le «prix» du pétrole . Si un gouvernement ensemble de hauts fonctionnaires ne peuvent pas faire confiance alors sûrement un seul président ne peut pas faire confiance non plus.

Nous avons vu le gouvernement américain tour nazi et acheter et de brûler tous les exemplaires d'un livre qui avait la preuve d'un 11 / 9 camouflage . Leministère de la Justice a déjà publié une note appelant les constitutionnalistes et de survie comme des terroristes potentiels .

N'est-il pas déjà suffisamment grave que les tribunaux américains ont déjà légalisé l'enlèvement de citoyens américains ainsi que leur détention à durée indéterminée et à la torture dans des camps à l'étranger ? Ou que le gouvernement américain admet ouvertement avoir abattu, l'enlèvement et la torture étudiants américains ?

Selon la définition de la législation, le président peut autoriser l'armée à attaquer le bâtiment ACLU, car ils ont soutenu les «terroristes» en faisant valoir ses droits civils.

Il ne sera pas long avant qu'ils ne soient assassiner des militants. L'ont déjà marqué les théories du complot comme «pensées dangereuses qui pourraient mener à la violence» et ont même expressément demandé le Hub Intel, qui publie régulièrement mes articles, comme une chambre d'écho poussant ces «pensées dangereuses qui pourrait conduire à la violence".

Oncle Sam admet ouvertement à tourner ses milliards de dollars réseau d'espionnage contre les Etats-Unis multi citoyens qui a produit de grands fruits tels que les militants innocents exercice de leurs droits du premier amendement étant mis sur la liste des terroristes par le FBI et le DHS .

Sérieusement, c'est tellement hors de contrôle et ce n'est qu'une fois que le World War 3 est combattu contre vous et moi. Rappelez-vous aussi longtemps que nous sommes dans un état de guerre de votre libertés civiles et les droits constitutionnels sont à peu près nulle et non avenue, exécutoire que si le gouvernement vous permet de les avoir. Même alors, ils peuvent vous déclarer comme un terroriste, combattant ennemi ou une menace à la sécurité nationale de révoquer vos droits constitutionnels de toute façon. Ensuite, ils peuvent jouer la carte de la sécurité nationale quand ils sont invités à expliquer leurs allégations.
Tout autour de cette est pourri et la première étape pour obtenir nos droits est de mettre fin aux guerres perpétuelles.
Contactez votre député et dites-leur No Way Pour ce projet de loi flagrante!

---

Mise à jour - Voici la couverture médiatique des sociétés de cette histoire, car certaines personnes aiment le voir dans les médias grand public pour le croire.
  
Salon :

Critique: projet de loi GOP une déclaration de guerre constant

Républicains de la Chambre tiens à réaffirmer la guerre contre Al-Qaida, les Taliban - et personne d'autre - avec projet de loi controversé

président républicain de la commission des services armés, Howard McKeon, R-Calif., a révélé la National Defense Authorization Act lundi, ce qui comprend un projet de loi renouvelant une loi adoptée quelques jours seulement après 9 / 11, l'autorisation pour l'utilisation de la force militaire (AUMF ). AUMF a donné le président George W. Bush carte blanche pour traquer les 9 / 11 auteurs et de leurs alliés. Le projet de loi renouvelée, cependant, ne fait aucune référence à la 9 / 11 attaquants et certains critiques ont appelé "la première déclaration à grande échelle de la guerre par les Etats-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale," car il ne fait aucune référence à la capture des coupables d'un acte spécifique. En effet, la section de la Loi sur la Défense nationale en vertu de l'autorisation est question ici est appelée la déclaration de guerre.
Selon Politico:

Le nouveau langage gouttes toute référence à 9 / 11 et "affirme" un état de "conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées." La mesure donne aussi explicitement le président le droit de faire des prisonniers "jusqu'à la fin des hostilités »- ce que les tribunaux ont jugé implicite dans la version actuelle de la AUMF, si la nouvelle proposition pourrait être vu d'étendre ce pouvoir.

L'argument des promoteurs du projet de loi républicain à dos, c'est que, dans la décennie qui a suivi AUMF a été promulguée, les groupes terroristes n'ayant aucun lien avec 9 / 11 sont venus dans l'image. Les critiques disent que des suspects de terrorisme devraient être traitées avec l'aide de l'application des lois et que nous ne devrions pas être confirmé un engagement à la guerre sans objectifs spécifiques ou limites. Le projet de loi permettrait également au président de la capacité d'attaquer un individu, groupe ou nation sans l'approbation du Congrès.

Le Quotidien Paul :

ALERTE: le Congrès s'apprête à voter sur l'autorité guerre dans le monde

Le moment est venu de rétablir le respect de la Constitution. Dites Congrès un chèque en blanc sur la guerre n'est pas seulement inutile - il est vraiment dangereux.

Ils doivent être une blague. Congrès s'apprête à voter sur l'autorité de guerre à travers le monde. Ce fut longtemps sur la liste de souhaits de l'administration Bush. Maintenant, quelques initiés haut du Congrès y voient une occasion de se faufiler il dans un "must pass" projet de loi: le projet de loi d'autorisation de la Défense.

Cette autorité guerre élargie donnerait le président - un président - le pouvoir d'utiliser la force militaire, quand et comme il l'entend. Il serait essentiel de déclarer une guerre sans fin à travers le monde.

Il est choquant que le Congrès est divertissant une telle législation à une époque où nombreux sont ceux qui cherchent à voir la fin de l'escalade du conflit et les abus de pouvoir au nom de la lutte contre le terrorisme.

Pétition ACLU

S'opposer à New Autorité Guerre mondiale

A quelques initiés top Congrès visent à se faufiler nouvelle autorité de la guerre à travers le monde pour un "must pass" projet de loi: le projet de loi d'autorisation de la Défense.

Cette autorité nouvelle guerre serait donner au président - un président - le pouvoir de prendre unilatéralement notre pays à la guerre où, quand et comme il l'entend. Il serait essentiel de déclarer une guerre sans fin à travers le monde.

Il est choquant que le Congrès est divertissant une telle législation à une époque où nombreux sont ceux qui cherchent à voir la fin de l'escalade du conflit et les abus de pouvoir au nom de la lutte contre le terrorisme.
Passez à l'action! Dites à votre représentant de s'opposer à de nouveaux pouvoirs de guerre à travers le monde.

Politico:

GOP cherche à redéfinir la guerre contre le terrorisme

Un peu plus d'une semaine après les États-Unis a finalement réussi dans son long-but recherché de tuer Oussama ben Laden, le Congrès est d'engager un débat sur l'opportunité d'étendre la guerre au terrorisme ou à laisser indéfiniment en place une législation qui pourrait éventuellement mettre en liquidation vers le bas.
Adoptées au cours d'un vote dissident seules trois jours seulement après les attentats de 2001 sur le World Trade Center et le Pentagone, le formulaire «Autorisation pour l'utilisation de la force militaire», ou AUMF, a autorisé le président George W. Bush d'utiliser "toute la force nécessaire et appropriée» contre les personnes impliquées dans le 9 / 11 attentats ainsi que tous ceux qui abritaient les auteurs.
...
Le nouveau langage gouttes toute référence à 9 / 11 et "affirme" un état de "conflit armé avec Al-Qaida, les Taliban et les forces associées." La mesure donne aussi explicitement le président le droit de faire des prisonniers "jusqu'à la fin des hostilités »- ce que les tribunaux ont jugé implicite dans la version actuelle de la AUMF, si la nouvelle proposition pourrait être vu d'étendre ce pouvoir.
...
Mais les critiques disent les montants mesure républicain-parrainé à la première déclaration à grande échelle de la guerre par les Etats-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale - à un moment où les efforts de lutte contre le terrorisme se succèdent, les États-Unis se retirent d'Irak, et sur le point de commencer un retrait de l'Afghanistan. Et, disent-ils, il donne Obama et toute carte blanche pour attaquer successeur tout individu ou toute autre nation, sans autre approbation du Congrès.

Le Wall Street Journal .

Le projet de loi défense "Affirmer« Avec la guerre d'Al-Qaïda

Même si Oussama ben Laden est mort, le Républicain Howard "Buck" McKeon (R., CA) tient à rappeler à Washington: La guerre contre le terrorisme n'est pas terminée.

Maison de président du Comité des services armés Rép McKeon Howard (R., Californie) (Photo AP Susan Walsh /)

Et dans cet esprit, Rép McKeon, qui préside le House Armed Services Committee, pousse le Congrès à renouveler l'autorisation de 2001 à utiliser la force militaire contre les terroristes.

Le président a révélé lundi sa version de la Loi sur la National Defense Authorization pour l'exercice 2012, et sa marque du projet de loi comprend une disposition qui «affirment que les États-Unis sont engagés dans un conflit armé avec Al-Qaïda, les talibans et associés forces. "

Les critiques disent que les dispositions du projet de loi équivalent à une déclaration du Congrès de la guerre qui pourrait donner au président de larges pouvoirs de nouvelles sur les affaires privées et les dépenses publiques.

Une disposition vise à renforcer l'autorisation de la force militaire, adoptée par le Congrès à la suite des attaques terroristes le 11 septembre 2001, qui l'administration Bush et l'administration Obama ont utilisé comme autorité légale pour mener des opérations militaires et de renseignement en Afghanistan et dans d'autres pays où Al Qaeda ont vu le jour.

L'American Civil Liberties Union et plus d'une douzaine de groupes se penchant surtout à gauche a écrit une lettre aux membres du House Armed Services Committee de s'opposer à la «confirmation» disant qu'il déclare essentiellement de guerre et donne de larges pouvoirs au président qui appartiennent normalement au Congrès.

Voir aussi : "Loi sur la sécurité"